De Volkskrant meldt onder de kop 'Biologische kippen zijn niet gezonder' dat een aantal onderzoeksinstanties na twee jaar onderzoek tot deze conclusie is gekomen. Minister Verburg vindt dit resultaat teleurstellend, daar de vraag naar biologische kip toeneemt. Er is een lichtpunt: het immuunsysteem van de natuurlijke kip is alerter.
Het is jammer dat dit soort berichten op deze wijze in de publiciteit worden gebracht. Er wordt een facet belicht en daarmee een heel segment afgewaardeerd. Je zou je kunnen afvragen hoe die gelijke gezondheid wordt bereikt – de kip uit de intensieve houderij wordt preventief voorzien van allerlei medicijnen, waarvan onbekend is wat de invloed op de mens is. Welk voer krijgen ze? Van soja uit het amazonegebied? Verwerkt slachtafval voor eiwitten? Genetisch gemanipuleerde maïs? Dierenwelzijn is een ander aspect dat je niet zondermeer mag negeren.
Biologische groente
Begin 2006 berichtte de Consumentenbond dat biologische groenten nauwelijks gezonder zijn dan 'gewone' (d.i. wat daar vandaag de dag voor door mag gaan). Ze onderzochten vijftien groenten op gezonde stoffen en de verschillen waren minimaal. Volgens de bond maakt het niet uit welke groente je eet.
Kijk, je kunt groenten natuurlijk alleen op een serie 'gezonde stoffen' onderzoeken en dan conclusies presenteren. Dat is nogal eenzijdig en de Consumentenbond heeft dat later ook in zoveel woorden toegegeven.
Gif
De gegevens van 2006 van de Voedsel en Warenautoriteit, dat de basis vormde voor de publiciteit die o.a. Milieudefensie op 10 december 2007 haalde, toont aan dat er nog behoorlijk wat gif zit in en op niet-biologische groente. Vooral op de Zuid-Europese. Maar Nederlandse producten uit de kassen of van de landbouw zijn ook niet zonder gifresiduen.
Bovendien staat het vast dat biologisch geteelde groenten beter voor het milieu zijn en meer smaak hebben. Waardoor zou dat nu komen?
